Voorzieningenrechter
Op 1 september heeft de voorzieningenrechter zich gebogen over de zaak omdat omwonenden uitstel van iedere bouwactiviteit hebben gevraagd totdat een beroepsrechter uitspraak heeft gedaan om een niet-omkeerbare situatie te voorkomen.
De gemeente betoogde dat er n.a.v. de zienswijzen veel aanpassingen zouden zijn gedaan om de buurt tegemoet te komen: kleinere horeca, parkeerplaatsen erbij, berging voor afval. Dat hiermee geenszins de werkelijke bezwaren van de buurt zijn geraakt (de massaliteit, zelfstandige horeca, 7+1 voordeuren) vertelde de gemeente er niet bij. Naar onze mening zijn de aanpassingen immers alleen maar gemaakt omdat anders het nagel-nieuwe parkeerbeleid zou worden geschonden en de gemeente/ontwerper de voorzieningen voor afval gewoon was vergeten. Niet onbelangrijk want waar laat je 18 kliko's + nog een paar afvalcontainers voor de horeca als de rest van de grond is volgebouwd of vol staat met auto's.
Gelukkig vond ook de rechter dat er nog een flink aantal onduidelijkheden rondom de vergunning speelden. Het verhaal over het terras is ronduit onvoldoende. De exacte typering van de horeca staat nergens. De missie van het clusteren van horeca omwille van de overlast en veiligheid met de bijbehorende definities van dag/avond/nacht horeca in de CentrumVisie is verwarrend. Het aantal parkeerplaatsen is nog steeds niet goed berekend. De privacy-maatregelen aan de achterkant van het gebouw (zoals het toepassen van French balcony's, matglas en een ordentelijke erfscheiding) staan nergens.
De rechter en gemeente kwamen ook niet uit de gebiedstypering. Is het nu een "parkachtige omgeving" (CentrumVisie), "groen villawijkje" (Welstandsnota) of toch een druk centrumgebied (omdat het nu eenmaal ingetekend staat in het kaartje "Centrum")? En dan hebben we het nog niet eens over de extreem t.o.v. bestemmingsplan en welstandsnota afwijkende maatvoering en architectuur van het beoogde pand.
Ook was er natuurlijk ook een flinke discussie over de ontbrekende omwonenden-participatie. De gemeente claimde juridisch nergens toe verplicht te zijn en geen beleid te hebben voor het betrekken van burgers bij dit soort zaken.
Aan het eind van de zitting hebben we de rechter gevraagd niet alleen recht te spreken maar ook recht te doen. We begrijpen dat een gemeente zich soms op haar "gemeentelijke beleidsvrijheid" moet kunnen beroepen. Een paar meter meer oppervlak of 1 of 2 voordeuren meer moet op dit perceel kunnen. Dit ontwerp is echter met een volume van 500% meer dan het bestaande pand en met zelfstandige horeca ronduit onredelijk en voor de buurt onveilig. Bovendien bestrijden we dat de gemeente geen beleid voor burger-participatie zou hebben. Er is immers een gloednieuw document geproduceerd om juist dat te borgen: de Besturingfilosofie gemeente Zevenaar.
Voor de rechter bleven er te veel vragen onbeantwoord en het verzoek om de voorziening is dan ook niet direct afgewezen. Een definitieve uitspraak volgt schriftelijk over 2 weken.
Wordt vervolgd.
Reces voorbij
Het zomerreces is voorbij (aug (aug '20) . Er zijn inmiddels 2 maanden verstreken en een formeel antwoord van de burgemeester op onze brief van 15 juni laat nog steeds op zich wachten. De reactietermijn van maximaal 6 weken is immers voorbij maar we nemen maar geduldig aan dat het zomerreces invloed heeft.
Er is vanuit de gemeenteraad en wethouders uiterst spaarzaam gereageerd. Er kwam één reactie van een gemeenteraadslid (onder geheimhouding :))) om ons een hart onder de riem te steken maar dat leidde verder tot geen enkele actie.
Verder heeft alleen de PvdA de moeite genomen om met de voltallige fractie met ons in gesprek te gaan tijdens het reces. Het was een goed en prettig gesprek, zowel inhoudelijk over het plan maar ook vooral over het gedrag, procedures en naar onze mening blijkbaar weinig zeggende plannen van de gemeente Zevenaar. Hopelijk kan de fractie op zijn minst in de oppositie als luis in de pels in de gemeenteraad met onze ervaringen een goede rol spelen (zie ook voorbereiding en verslag).
Op 1 september komt de casus voor de voorzieningenrechter. Wat ons betreft kan het project niet beginnen. Het ontwerp is ronduit slecht.
Burgemeester
15 juni hebben 2 omwonenden de gelegenheid genomen om met burgemeester Luciën van Riswijk te praten als follow-up van een eerder gesprek met voormalig burgemeester Ella Schadd-de Boer.
Het gesprek was in goede sfeer, er was een luisterend oor. Omwonenden willen tot op de dag van vandaag nog steeds constructief in gesprek met initiatiefnemer en gemeente om tot een voor iedereen acceptabele oplossing te komen. De kernvraag was dan ook: "Hoe ziet de burgemester de rol en communicatie van de gemeente richting omwonenden en vice versa in het geval van buitenplanse activiteiten?"
De burgemeester gaf te kennen zich niet te willen mengen in een politieke discussie. De gemeente wijst initiatiefnemers op de noodzaak in dialoog te gaan met belanghebbenden maar de burgemeester ziet er voor de gemeente geen enkele verplichting of bewaking in.
Deze houding is eigenlijk bijzonder verbazingwekkend. Niet alleen maakt de gemeente plannen met harde maatstaven maar laat zich door de eerste de beste initiatiefnemer bewegen die maatstaven gewoon aan de kant te schuiven. Verder ziet de gemeente haar eigen rol als "verbinder" maar wil daar vervolgens geen enkele verantwoordelijkheid in nemen.
Het standpunt van de burgemeester was helaas verwacht. Omwonenden hebben dan ook ter plaatse een brief overhandigd waarin een 4-tal confrontaties worden beschreven tussen gemeentelijk beleid en de feitelijke uitvoering. Verderop een link maar voor de haastige lezers hier een samenvatting:
1. De gemeente wil graag burgers betrekken bij haar beleidsuitvoering en daarom transparant communiceren. Ze put zich dan ook uit om via talloze kanalen, zowel elektronisch als fysiek, met de burger in contact te treden. In de praktijk blijken deze contacten eenzijdig, vooral procedureel en juridisch gemotiveerd.
2. De gemeente maakt veel en omvangrijke plannen met harde richtlijnen. In de praktijk blijken deze plannen weinig meer dan veel achtergrondverhalen en goede voornemens die bij investeringen van derden gewoon ter zijde worden gelegd.
3. De gemeente heeft ook een visie op haar eigen werkwijzen en cultuur. Ze daagt de burger uit tot het nemen van initiatief en wil zelf de rol van "gastvrije verbinder". In de praktijk kiest de gemeente echter gewoon de kant van 1 partij, meestal de investeerder. Verbinden met andere belanghebbenden is blijkbaar "lastig, niet verplicht en politiek" en consequenties worden derhalve dan maar via de rechter afgedwongen.
4. Volgens de zelfde visie is de gemeente graag kwalitatief hoogwaardig en "lerend en zelfreinigend". In de praktijk worden keer op keer procedurele fouten gemaakt met forse consequenties voor de procedures, laat de gemeente plannen van 3en toe die strijdig zijn met haar eigen uitgangspunten of regelgeving en zorgt door een voortdurende wisseling van personeel voor ontoereikende dossierkennis wat weer leidt tot onnodige verwarring en het niet nakomen van afspraken.
Omwonenden vragen de gemeente dan ook om meer en betere inzichtelijkheid en duidelijkheid ten aanzien van
1) gemeentelijke bedoelingen van concrete plannen en beleid,
2) communicatie met de burger en
3) de (verbetering van de) kwaliteit van gemeentelijke bedrijfsvoering. We zijn benieuwd naar de antwoorden. Wellicht helpen ze het "verbinden ".
De brief zelf is hier te lezen.
Definitieve vergunning
Op woensdag 13 mei 2020 heeft de gemeente het publiceren van de definitieve vergunning kenbaar gemaakt. Vooral de letterlijke betekenis van deze zin is belangrijk: ondanks de verwijzingen op de gemeentepagina met internet-adressen identificatienummers in de gemeentepagina was er namelijk niets te vinden. Een adres op robeheer.nl geeft zelfs een keiharde 404-internet fout. Dat is op zijn zachtst gezegd zeer onzorgvuldig want de beroepsprocedure is immers van start gegaan en het was dus onmogelijk om de documenten te raadplegen. Inmddels bleek laat in de middag van de 15e mei de gemeente in staat alsnog de documenten op Ruimtelijkeplannen.nl (zoek op "stationsplein 13 zevenaar") beschikbaar te maken. Dit was te laat, dus uitstel is op zijn plaats.
Wat onmiddellijk opvalt aan zowel de inhoud als de procedure is dat nog steeds de gemeente Zevenaar volstrekt doof is voor iedere vorm van inhoudelijke inbreng van de omwonenden. Er is wederom geen enkel gemeentelijk initiatief geweest om, ondanks harde beloftes van vorige burgemeester Schadd-de Boer en ambtenaren RO, omwonenden zelfs maar op de hoogte te houden van de voortgang. Wat helaas minstens zo opmerkelijk is, is dat er weliswaar sinds 18 december 21 weken zijn verstreken en er niets, maar dan ook helemaal niets m.u.v. van een type-fout aan de vergunning is gewijzigd.
De gemeente laat hier opnieuw zien alleen de zienswijzen-procedures te volgen omdat het zo voorgeschreven is. Alleen middels de zienswijzen opgebrachte keiharde zelfgemaakte fouten worden gecorrigeerd. Wat de burger echt vindt, laat de gemeente koud.
Enfin, jammer genoeg was de volgende stap al voorzien. Er is vanaf een complete publicatie van de definitieve omgevingsvergunning 6 weken om bij de Rechtbank Gelderland in beroep te gaan en te verzoeken om een voorlopige voorziening om het besluit niet in werking te laten treden.
UPDATE: Zoals verwacht heeft de gemeente gehoor gegeven aan het feit dat de documenten te laat beschikbaar waren. De publicatie van de vastgestelde projectomgevingsvergunning is daarom formeel gerectificeerd en opnieuw gepubliceerd in de Staatscourant op 27 mei 2020. De uiterste datum voor het instellen van beroep is daarmee ook verplaatst naar 8 juli 2020.
UPDATE 2: Het beroep is inmiddels ingesteld. De zaak dient allereerst voor de voorzieningenrechter op 1 september 2020.
Wordt vervolgd.
Pagina 7 van 19
- U bevindt zich hier:
-
Start
- Home
