Het lijkt altijd makkelijk om kritiek te uiten, in het geval van dit project op het ontwerp en de gemeentelijke procedure. Naar onze mening ging het hier vooral om feiten, fouten en onrecht. We nemen er dan ook geen woord van terug. 

We hebben echter ook vanaf het begin gezegd dat we graag willen meedenken over een voor iedereen acceptabel ontwerp met voor de initiatiefnemer voldoende rendement, voor het algemeen belang een mooi plein en voor de omwonenden een prettig leefbare omgeving.

Die kans werd ons niet geboden maar dat heeft ons er niet van weerhouden onszelf af te vragen wat we dan wel bespreekbaar zouden vinden.

Een uurtje achter de tekentafel leverde al snel verschillende alternatieven op. Weliswaar nog steeds groter dan het vigerende bestemmingsplan toestaat maar potentieel een compromis met:

  • 2 lagen
  • een bouwhoogte wat precies past in de omgeving
  • 4 tot 6 appartementen voor senioren waarvoor niet onbelangrijk
  • een goede bereikbaarheid dank zij O.V. op loopafstand 
  • veel licht, buitenruimte parterre, grote balkons en dakterras
  • parkeren, bergruimtes en afval onder het gebouw
  • voldoende ruimte voor zonenergie
  • natuurlijk een vergelijkbare of hogere huur- of verkoopwaarde

en geen horeca.

 

Een alternatief . . . 

Er moet maar eens een goede architect naar kijken. Dit is maar één idee. Nu alleen nog goede wil.

 

De zienswijzennota stelt ontnuchterend: "Voor dit project geldt de uitgebreide voorbereidingsprocedure uit de Algemene wet bestuursrecht. Inspraak is hierin niet voorgeschreven."

Tot zover de goede bedoelingen van onze vorige burgemeester Schadd de Boer : "We willen inwoners betrekken bij wat we doen. We moeten samen de klus klaren. Met inwoners, met medewerkers, met raadsleden. We laten zien dat we mensen serieus nemen." en vooral tot zover het hoopvolle document "Besturingsfilosofie" van de gemeente Zevenaar. 

In de praktijk blijkt de gemeente zich te verschuilen achter wettelijke verplichtingen en procedures. Sterker nog, als je de inspraak verordening van de gemeente Zevenaar goed leest, staat er eigenlijk dat de gemeente inspraak alleen bijzonder maakt bij de voorberereiding van (lange termijn) beleid. Inspraak is ook dan gedefinieerd als : "Inspraak is overeenkomstig artikel 150 van de Gemeentewet 'eenzijdig' gedefinieerd, dat wil zeggen dat geen gedachtewisseling met het bestuursorgaan is inbegrepen.". Voor de rest geldt de formele zienswijzeprocedure.

Zijn een welstandsnota en bestemmingsplan ook beleid? Zeker wel. Ze zeggen namelijk iets over hoe de gemeente denkt de Ruimtelijke Ordening vorm te geven op wijk en perceel niveau. De doelen en middelen van beleid zijn in deze de mogelijkheden en beperkingen van de vormgeving, maatvoering en bestemming. Het beleidstijdpad is ook helder: vanaf de geldigheidsdatum tot ver in de toekomst. 

Gelukkig wordt er in de verordening nog wel gezegd: "Wij adviseren echter het tweezijdige element van gedachtewisseling zo mogelijk wel onder de inspraakprocedure te brengen, omdat hiermee een derde doel kan worden gediend, te weten het creëren van draagvlak voor beleidsvoornemens."

We hebben er niets van gemerkt maar bovenstaande hoopvolle toevoeging is blijkbaar ook niet van toepassing want de gemeente heeft heel handig al in het begin van de verordening gezegd: "Geen inspraak wordt verleend: a. ten aanzien van ondergeschikte herzieningen van een eerder vastgesteld beleidsvoornemen; b. . . . ". 

Ronduit ergerlijk is dan wel dat in de zienswijzennota wordt gesuggereerd dat de initiatiefnemer en gemeente toch echt hun best hebben gedaan om met omwonenden te praten.

De waarheid is echter dat de de familie Kaplan precies 1 (één) keer die poging zelfstandig heeft gedaan, n.l. een presentatie op het oude postkantoor in februari 2018 en daarna nooit meer. De verslaglegging van die presentatie was ook nog eenzijdig en onvolledig.

De gemeente heeft in tegenstelling tot de suggestieve tekst in de nota welgeteld 0 (nul) keer het initiatief genomen om inhoudelijk met omwonenden te praten en eveneens 0 (nul) keer over de procedure anders als reaktie op eerder gestelde vragen via email (zoals in de nota genoemde 20 december 2018) of als mededeling van naderende mijlpalen.

Alle gesprekken zijn grondig door omwonenden gedocumenteerd (zie hier een chronolische samenvatting van bijeenkomsten + commentaar)

 

Het lijkt allemaal een beetje op hedendaagse software ontwikkeling:

  • er wordt een leuke app gemaakt die echter nog barst van de bugs (= ontwerpbesluit + onderbouwing met inhoudelijke fouten)
  • deze software wordt in een beta-test gegooid waar echte gebruikers worden uitgedaagd alle fouten en omissies te vinden (= zienswijzeprocedure)
  • keiharde bugs worden zo goed als kwaad opgelost (= wettelijke onvolkomendheden worden hersteld)
  • moeilijke uitbreidingen worden op de wensenlijst gezet (= vergunningsproblemen worden naar later verschoven)
  • hoe dan ook gaat de app in de verkoop (= ondanks alle bezwaren drukt de gemeente toch door)
  • er volgt razendsnel een release 1.1 (= beroep en bezwaarprocdure bij rechter en Raad van State + herstel gemeente) 
  • niet opgeloste en later gevonden bugs worden in verdere releases alsnog hersteld (= klachtenprocedure + herstel gemeente)
  • ongevallen a.g.v. de software worden geschikt (= planschade procedure)

 

We blijven verbijsterd en inmiddels niet alleen meer over Stationsplein 13.

 

In Nederland wordt milieu steeds belangrijker. Niet alleen verandert de mening van burger en overheid versneld maar we wonen vooral in een stad dicht op elkaar. M.b.t. tot het voorgenomen plan van Stationsplein 13 was er op alle milieuaspecten veel rumoer: geur, lawaai, licht en uitzicht, afval, hemelwaterafvoer, parkeren en verkeer. Een gemeente kan zich niet permiteren een plan niet aan haar eigen normen en regelgeving te laten voldoen. Op sommige aspecten zoals afval en parkeren is het plan dan ook noodgedwongen aangepast. Op andere zoals geur, lawaai en uitzicht blijft het ronduit vaag. Voor geur "de afstanden zijn voldoende", voor lawaai "een terras is niet aangevraagd" (staat wel in de RO) en voor uitzicht "de hoogte wijkt niet wezenlijk af" (het pand wordt fors hoger en groeit kwa volume met > 500% t.o.v. het huidige pand!).

Voor bezonning en privacy neemt de gemeente het engst mogelijke standpunt in: "Een bezonningsonderzoek is in het kader van een goede ruimtelijke ordening niet verplicht." en "De afstanden die ingevolge burgerlijk recht gelden voor privacy worden ruimschoots in acht genomen.".

Bijzonder in deze is wel dat het de gemeente zelf is die een bezonningsonderzoek zou moeten gelasten dus "Het is niet verplicht" betekent hier "Het maakt ons niet uit". Verder zegt nota tot 3 keer toe dat "De afstand tot de linker erfgrens bedraagt ruim 5 meter". Dit is al apert onjuist en het is merkwaardig dat er met de maatvoering wordt gemarchandeerd maar het gaat er de gemeente blijkbaar om dat het in ieder geval meer is dan de wettelijk verplichting van 2 meter vanaf de erfgrens voor inkijk vanuit ramen en balkons.

De gemeente negeert in deze stelselmatig belangen m.b.t. milieu, licht en privacy van omwonenden en laat (te) veel op de zienswijze aankomen. Dat zal in een vervolgtraject wellicht wat onverstandig blijken want het burgelijk wetboek in Boek 5 Artikel 37 zegt ook over onrechtmatige hinder: "De eigenaar van een erf mag niet in een mate of op een wijze die volgens artikel 162 van Boek 6 onrechtmatig is, aan eigenaars van andere erven hinder toebrengen zoals door het verspreiden van rumoer, trillingen, stank, rook of gassen, door het onthouden van licht of lucht of door het ontnemen van steun."

Wordt ongetwijfeld vervolgd.

 

Dat zelfstandige horeca op deze plaats naar de visie van de gemeente ongewenst is en volgens het het bestemmingsplan al helemaal niet is toegestaan, staat vast. De zienswijzennota zegt dat ook: “De constatering dat de horeca niet is toegestaan is juist”.

Echter, de nota vervolgd even later met: “Alleen al vanwege dat deze zich dan niet tot in de nacht uitstrekt, verhoudt de gevraagde openingstijd tot 22:00 zich goed tot de gevraagde daghoreca.”

Nu is deze zin op zich al moeilijk te begrijpen maar het verbergt tevens een markante definitiekwestie. Volgens de gemeente is het blijkbaar dag wanneer het niet nacht is. Wanneer alleen de zon wordt gevolgd klopt dit een klein beetje maar voor gewone mensen is dat toch wat anders.

Rond 18:00 valt de avond. Alle horeca na dit tijdstip is dus avond/nacht-horeca. In de APV zijn alleen de nachtelijke sluitingstijden geregeld en stelt de gemeente verdere details middels de horeca-vergunning vast. Echter, in het APV blijkt toch dat wel degelijk er onderscheid wordt gemaakt. In artikel 4.5 bij geluidhinder, niet onbelangrijk voor omwonenden van horeca, gelden 3 tijdsintervallen: de dag van 07:00 tot 19:00, de avond van 19:00 tot 23:00 en verder ’s nachts van 23:00 tot 07:00 in de vroege ochtend.

Andere aanwijzingen zijn te vinden in de Centrumvisie Zevenaar: “De avondhoreca (…) op en rondom de Markt verlengen de verblijfsduur na een dagje winkelen.”. Blijkbaar is het na winkelsluiting toch echt avond.

In het verlengde daarvan wordt in dezelfde Centrumvisie juist gesproken over een clustering van dag/avond-horeca rondom de Markt en Weverstraat, dag-horeca op het Raadhuisplein en in Hal 12. Bovendien wordt een kwaliteitsverbetering van de dag-horeca gevraagd want met 61% cafetaria’s zit Zevenaar al zeer ruim boven het landelijk gemiddelde (45%). Wie zit er dan nog te wachten op nog een cafetaria?

Om de definitiekwestie nog eens extra op scherp te zetten spreekt de Centrumvisie op pagina 26 over clustering van avond/nacht-horeca en op pagina 29 van dag/avond-horeca. Voor bovengenoemde “gewone mensen” niet te volgen.

Kortom, hele discussie of de geplande horeca nu wel of geen dag-horeca blijkt, naar aangeven van de gemeente zelf, volstrekt irrelevant. De gemeente wil hier geen horeca en heeft dat meerdere malen vastgelegd. Niet nu en niet in de toekomst. De omwonenden van Stationsplein 13 ook niet.

 

Ten leste, volgens de zienswijzennota is op het aanvraagformulier (!!!) een terras niet aangevraagd en wordt dus ook niet vergund. Dat is op zich al zeer opmerkelijk want in de Ruimtelijke Onderbouwing staat duidelijk dat zonder terras de horeca niet financieel haalbaar is. Bovendien zal volgens de zienswijzennota in de toekomst een aanvraag voor een terras blijkbaar wel worden gehonoreerd mits het maar aan de eisen van het APV voldoet. In het APV staan nauwelijks beperkende voorwaarden t.a.v. een terras dus wordt zo'n vergunning later makkelijk verleend. 

Absoluut onacceptabel. Niet alleen wordt de Ruimtelijke Onderbouwing hiermee als irrelevant bestempeld en kan dus nauwelijks onderdeel van de aanvraag meer zijn. Maar nog erger, dit is het vooruitschuiven van een al bekend probleem waarbij nu reeds wordt aangegeven hoe de ontsnappingsroute zal zijn. Het is blijkbaar alleen maar een procedurele manoeuvre om een moeilijke discussie te omzeilen.

Of het nu een broodjeszaak, ijssalon of cafetaria gaat worden, in de definitieve vergunning wordt alleen "horeca' genoemd. Horeca kent vele verschijningsvormen en kenmerken: volwaardig of niet, met en zonder terras, alcohol, bezorgdiensten, nachtvergunning, etc. etc. Het kan niet zo zijn dat de gemeente een simpele vorm van horeca laat ontstaan met impliciet de mededeling erbij (zie opmerking over terras): "Als het er toch is, is in de toekomst nog van alles mogelijk.". Bovendien gelden voor volwassen horeca fors andere normen voor het aantal parkeerplaatsen dan nu worden gehanteerd in de RO en Zienswijzennota en dus is de uitkomst fout en kan er alleen daarom al niet worden vergund.  

Wederom verbijsterend.

 

  1. Reactie zienswijzennota 2: maatvoering en welstandscriteria
  2. Reactie zienswijzennota 1: Sociale veiligheid
  3. Commissie Ruimte 4 december
  4. Zienswijzennota gepubliceerd
  5. Plannen (ietwat) veranderd
  6. Commissie Ruimtelijke Kwaliteit
  • U bevindt zich hier:  
  • Start
  • Home