• Met woonkamers, balkons en uit glas opgetrokken trappenhuis zijn de tuinen en woonkamers van omwonenden vol in het vizier en wordt de privacy onaanvaardbaar aangetast
  • De Stichting Veiligheid, Maatschappij en Politie beoordeelt een stationsgebied als een plaats met verhoogd veiligheidsrisiko. Horeca maakt dat alleen maar erger. Uit de stukken blijkt niet dat er zelfs maar is over nagedacht.
  • Deze lokatie valt volgens het Horeca Convenant en de APV ook helemaal niet binnen het te beschermen centrum-gebied. Door de komst van horeca op deze plaats zal de gemeente(-raad) in samenspraak met de politie zich eerst moeten uitspreken over het uitbreiden van dit gebied
  • Over potentiele bezorgdiensten wordt in de Ruimtelijke Onderbouwing niets gezegd. Het is bekend dat bezorgdiensten de (verkeers-)veiligheid verder op scherp stellen. Andere gemeenten hebben daar ook maatregelen voor getroffen, We gaan er dus vanuit die er dus niet komen.

Kijk voor een meer uitgebreide beschouwing van dit onderwerp verder in het menu-item Privacy en Veiligheid en voor de plannen van de gemeente in de documenten-index.

 

  • Goothoogte en nokhoogte van 6 naar 10 respectievelijk van 9 naar 10 meter. Verplichte schoorsteen ontbreekt.
  • Bouwoppervlak van ca. 300 m2 van het hoofdgebouw wordt 2.5 keer zo groot, het volume groeit van ca. 800 naar ca. 3000 m3.
  • Het is met name de immense omvang van een flatgebouw met een goothoogte van 10 meter wat het onaanvaardbaar maakt.
  • De Ruimtelijke Onderbouwing geeft een verkeerde voorstelling van de bestaande omgeving en de inpasbaarheid van het beoogde pand. Er is geen afdoende architecturele onderbouwing.
  • Volgens de Struktuurvisie zijn ".. oorspronkelijke karakteristieke waarden .." van het Stationsplein bewust behouden. Het is onduidelijk waarom de gemeente nu plots vindt dat hiervan moet worden afgeweken.
  • De huidige bestemming is "maatschappelijk" met mogelijk aanvullende horeca en 1 bovenwoning. Voltijds-horeca is volgens het bestemmingsplan niet toegestaan op deze plaats en evenmin een uitbreiding naar 6 voordeuren.
  • Het is voorts nog steeds onduidelijk wat voor soort horeca er wordt voorzien. Er worden genoemd: broodjeszaak, koffiebar of ijssalon. Gezien de omvang van de horeca van 200 m2 binnen en 100 m2 buiten en daarenboven de achtergrond van de initiatiefnemers is dat wat onwaarschijnlijk.
  • Met openingstijden van 6:00 tot 22:00 is het ook geen dag-horeca maar dag-avond horeca.
  • De Centrumvisie noemt het Stationsplein een "parkachtige omgeving". Ook hier is het onduidelijk met welke argumentatie een flat-gebouw daarbinnen zou passen.
  • Ook volgens dezelfde Centrumvisie dient horeca te worden geconcentreerd op de Markt en Weverstraat.

Kijk voor een meer uitgebreide beschouwing van dit onderwerp verder in het menu-item Bestemmingsplan en voor de plannen van de gemeente in de documenten-index.

 

 

In de laatste 4 dagen voor het sluiten van de zienswijze periode, vatten we het nog eens staccato voor u samen. Vandaag als eerste onderwerp milieu.

  • Geur en fijnstof: komst van horeca + 6 voordeuren levert mogelijk een aanzienlijke toename op van overlast geur en fijnstof. Er is onvoldoende onderbouwd hoe dat wordt gepareerd. De verplichte 2 meter hoge schoorsteen staat niet in het plan.
  • Lawaai: meer dan 100 m2 terras met stemmen en muziek levert een onaanvaardbaar geluidsniveau op.
  • Afval: nergens wordt rekening gehouden met hoe met het afval van 6 voordeuren + horeca wordt omgegaan. Alle ruimte rondom het pand is al voorbestemd voor iets anders: terras, gazon of parkeren.
  • Bezonning, schaduw en horizon-vervuiling is niet onderzocht.
  • Afvoer en infiltratie van hemelwater worden onterecht ter zijde geschoven. Er komt geen waterberging en >90% van het perceeloppervlak is straks verhard.

Kijk voor een meer uitgebreide beschouwing van dit onderwerp verder in het menu-item Milieu.

 

Tijdens de gemeenteraadsvergadering van 27 februari werd het afgeven van de verklaring van geen bedenkingen (VVGB) besproken. Zeer opvallend was de bijval van D66 maar ook de ondersteuning van GL, PvdA, SZ en 1 CDA'er. Het was hartverwarmend maar niet genoeg. Lokaal Belang en de rest van het CDA beschermde de wethouder en coalitie dus werd het ontwerp-VVGB goedgekeurd. Voor de inhoudelijke kant werd naar de zienswijze procedure verwezen waarbij voorbij werd gegaan aan het feit dat deze vorig jaar al een keer heeft gelopen en dat dus alle inhoudelijke kanttekeningen, vragen en bezwaren bij de gemeente al bekend zijn. Een opmerkelijk standpunt, want het had zowel de gemeente, initiatiefnemer als omwonenden veel tijd en ergenis kunnen besparen om de inzichten van de omwonenden op zijn minst te laten adresseren in de Ruimtelijke Onderbouwing.

Uit de laatste versie van de Ruimtelijke Onderbouwing blijkt overigens ook wel dat bureau Pasmaat een weinig naar de zienswijzen uit 2018 heeft gekeken maar nog steeds met ruim onvoldoende resultaat. 

  1. Commissie Ruimte 13 februari 2019
  2. Een nieuwe Ruimtelijke Onderbouwing
  3. Documenten Index
  • U bevindt zich hier:  
  • Start
  • Blog